El retail no cayó: rotó

1Introducción

Entre 2020 y 2021, millones de personas abrieron por primera vez una cuenta para operar en los mercados. El fenómeno fue global y masivo: en EE.UU. el retail llegó a explicar entre el 25% y el 30% del volumen de acciones, Brasil sextuplicó sus inversores personas físicas y la India sumó decenas de millones de traders de derivados. Tres años después, la conversación se dio vuelta: los titulares hablan de un retail “derrotado” que se retira, escarmentado por las pérdidas. Este trabajo parte de una sospecha simple —que esa lectura confunde una caída de la participación relativa con una desaparición— y la pone a prueba contra el dato.

La sospecha resulta fundada, pero la respuesta completa es más rica que un “no se fue”. Lo que muestran los números es que el retail hizo tres cosas a la vez: se corrigió desde un pico irrepetible, se rotó hacia otros instrumentos y geografías, y —en buena parte del mundo emergente— se movió hacia rieles que ni siquiera figuran en las estadísticas de los grandes mercados de futuros. Entender ese movimiento importa por una razón que excede lo académico: de dónde entra el minorista, y por qué se queda o se va, define quién puede construir mercados de capital más profundos, sobre todo en las economías que más lo necesitan.

Una aclaración de encuadre, porque define el tono de todo lo que sigue: este es un análisis neutral y de utilidad pública. Describe el fenómeno y sus causas con fuentes primarias; no vende ninguna tesis de negocio, no está dirigido a ninguna empresa ni recomienda inversión alguna. Donde el dato sugiere una oportunidad o un riesgo, se limita a mostrarlo; la interpretación queda para quien lee.

El aporte es triple. Primero, reencuadramos la “caída” como una corrección desde un pico extraordinario seguida de una rotación. Segundo, mapeamos hacia dónde se movió el retail —de activo y de geografía— con foco en Latinoamérica. Tercero, mostramos que buena parte de ese crecimiento no pasa por los mercados de futuros listados, sino por otros rieles, y analizamos por qué. El recorrido: datos y método (§2), la corrección global (§3), la rotación de instrumento (§4) y de cripto (§5), la rotación geográfica (§6), la segmentación y el gap con los mercados listados (§7), por qué el retail elige esos rieles (§8), los mínimos para operar (§9), una discusión de diseño de mercado (§10), por qué casi nadie gana (§11) y el ciclo de la cicatriz que explica por qué no vuelven (§12).

2Datos y método

Este trabajo se apoya exclusivamente en fuentes primarias públicas y verificables. Del lado regulatorio, usamos publicaciones de la SEBI (India), la CFTC y la SEC (EE.UU.), la ESMA, la FCA y la ASIC (Europa, Reino Unido y Australia), y los reportes de IOSCO y el BIS a nivel internacional. Del lado de los mercados, las estadísticas oficiales de CME Group, B3, A3/Matba Rofex y las bolsas locales, más los datos monetarios del BCRA y el Banco Central do Brasil. Del lado académico, papers peer-reviewed y working papers de NBER, SSRN y journals. Y, donde corresponde, reportes de brokers cotizantes (por ejemplo, formularios ante la SEC) y de proveedores de datos como Chainalysis, Vanda Research o el JPMorgan Chase Institute.

La regla de integridad es estricta y conviene enunciarla de entrada: cada cifra de terceros se cita con su fuente y su fecha —nunca se presenta un dato ajeno como propio—, y las figuras “en vivo” que provienen de la plataforma que acompaña a este paper llevan su linaje (origen, fecha de captura y método). Cuando un valor no está disponible, se declara así; no se rellena con estimaciones disfrazadas de dato oficial. Donde estimamos, lo etiquetamos como estimación.

Una advertencia metodológica atraviesa todo el trabajo y merece detenerse en ella, porque de ella depende buena parte del argumento: “retail” no es una categoría única ni bien medida. Conviven al menos cuatro proxies, cada uno con su punto ciego. En los futuros de EE.UU., el estándar son las posiciones “no-reportables” del COT de la CFTC: una caja negra agregada, que no distingue tipo de cuenta y de la que quedan fuera, por ejemplo, las cuentas de prop firms que operan en entornos simulados. En las acciones, se estima la participación retail por el flujo de órdenes canalizado a los wholesalers. En las apps, se cuentan cuentas o usuarios activos, métricas que un mismo individuo puede inflar con varias plataformas. Y en cripto, se miran wallets y volúmenes on-chain, que mezclan retail, tesorerías y bots.

La consecuencia es doble. Primero, que la afirmación “el retail cae” o “el retail crece” es incompleta hasta que se aclara qué segmento se mide y con qué proxy: como veremos, medir participación relativa (la cuota %) y nivel absoluto (dólares o contratos) puede dar respuestas opuestas sobre el mismo mercado y el mismo período. Segundo, que gran parte del debate público confunde estos planos. Por eso, a lo largo del paper distinguimos con cuidado ambas dimensiones y, cuando un segmento no tiene dato limpio, triangulamos entre fuentes y lo decimos explícitamente en lugar de forzar una cifra. El período de análisis es 2020–2026, con foco geográfico en Latinoamérica —Argentina, Brasil y México como casos— y en los grandes mercados que sirven de espejo (EE.UU. e India).

Conviene precisar el porqué de esa ventana. El período de estudio es 2020–2026 porque es la unidad de tiempo que contiene el fenómeno completo: 2020 marca el origen del boom minorista moderno —pandemia, estímulo fiscal, tasa cero, comisión cero y apps de trading—, y solo midiendo desde ese pico cobran sentido la corrección posterior y la rotación que este trabajo documenta. Recortar la ventana a los últimos dos o tres años amputaría el auge y, con él, la premisa misma del paper. Dentro de ese período, la evidencia central proviene de Argentina y Brasil —con datos primarios de BYMA, A3 Mercados, B3, los bancos centrales y Chainalysis—, y EE.UU. e India operan como espejos. La literatura fundacional que explica por qué el retail pierde o desconfía —estudios de pérdidas, confianza y educación financiera anteriores a 2020— se cita como base de mecanismo, no como serie del período, y se distingue como tal.

3El auge y la corrección global

El auge de 2020–2021 no fue espontáneo: tuvo un motor macroeconómico identificable. La respuesta a la pandemia combinó estímulo fiscal masivo con tasas de interés en cero, y esa mezcla encontró a millones de personas confinadas, con tiempo libre y con acceso —por primera vez— a plataformas de trading sin comisiones. Greenwood, Laarits y Wurgler cuantifican el canal fiscal con precisión inusual: estiman que alrededor de US$100.000 millones de los cheques de estímulo estadounidenses fueron directo al mercado de acciones, y muestran que los picos de precio de activos emblemáticos de la era —GameStop, AMC— siguen de cerca a los desembolsos de estímulo de abril de 2020 y enero de 2021.^[31]

A ese empuje se sumaron aceleradores estructurales que no desaparecieron con la pandemia: la comisión cero (que se volvió estándar de la industria en 2019), las acciones fraccionadas y el onboarding móvil instantáneo. El apalancamiento acompañó: la deuda de margen minorista trepó cerca de un 60% tras marzo de 2020, rondó los US$778.000 millones hacia fin de ese año y siguió subiendo hasta un máximo histórico de unos US$936.000 millones en octubre de 2021. El resultado fue una expansión sin precedentes de la base de participantes, con un componente de riesgo que la propia velocidad del ciclo ayudaría a exponer después.^{[22, 8]}

El giro llegó con la política monetaria. Entre marzo de 2022 y julio de 2023, la Reserva Federal subió la tasa de referencia de ~0% a 5,25–5,50% en once movimientos. El dinero gratis se terminó, el costo del apalancamiento subió y el apetito por el riesgo se enfrió. La participación relativa del retail en el volumen de acciones de EE.UU. —que JPMorgan ubica en torno al 20–25% en promedio, con picos episódicos de hasta 35% en momentos de euforia (2021 y, de nuevo, 2025)— se comprimió en 2022–2023. Vista solo a través de esa cuota, la historia parece un derrumbe: de ahí el titular del “retail derrotado”.

Pero la cuota es una fracción, y una fracción cae también cuando el denominador crece. Al mirar el nivel absoluto, la conclusión se invierte: los flujos en dólares no colapsaron, rebotaron. Las compras netas minoristas que releva Vanda Research en el primer semestre de 2025 superaron incluso las del mismo período de 2021, en pleno frenesí meme; y la actividad retail total en acciones y ETFs alcanzó los US$5,4 billones en 2025, un alza interanual del 47% y el nivel más alto registrado. El retail no se fue del mercado: el mercado creció más rápido que él, y la óptica de la cuota disfrazó de retirada lo que era, en realidad, una normalización sobre una base récord.^{[47, 45, 46]}

La conclusión de esta sección es sobria pero consecuente: hubo una corrección desde un pico irrepetible —el que produjeron el estímulo y la tasa cero—, no una muerte. Lo que cayó fue la cuota relativa; el nivel absoluto está en máximos. Distinguir estos dos planos no es un tecnicismo: es la diferencia entre concluir que “el retail se fue” y entender que el retail siguió ahí, más grande que nunca en dólares, aunque diluido dentro de un mercado que creció aún más.

Eso deja la pregunta que organiza el resto del trabajo. Si el apetito minorista no desapareció, sino que solo cambió de forma, ¿hacia dónde se movió? La respuesta tiene dos ejes —de instrumento y de geografía— y es el corazón de este paper.

4La rotación de instrumento

Si el apetito especulativo no desapareció sino que cambió de forma, el primer eje de esa transformación es el instrumento. El caso más nítido son las opciones que expiran el mismo día —las 0DTE, por “zero days to expiry”—: contratos que nacen y mueren en una sola rueda. Pasaron de representar el 5% del volumen de opciones sobre el S&P 500 en 2016 a cerca del 59% en 2025. El disparador fue de diseño: cuando Cboe completó en 2022 los vencimientos semanales hasta cubrir todos los días hábiles, habilitó de hecho una lotería diaria de bajo costo, y el retail —que ya ronda la mitad del volumen de opciones de EE.UU.— la adoptó en masa.^{[43, 35]}

El atractivo es transparente: por unos pocos dólares se compra una apuesta con enorme apalancamiento implícito y desenlace en horas —el equivalente financiero a un billete de lotería, con el plus de la adrenalina intradía—. No es casual que el instrumento estrella de 2021, las acciones meme de nombre único (GameStop, AMC), haya cedido protagonismo hacia 2023–2025 a las opciones de índice ultracortas. Es el mismo impulso, canalizado hacia un vehículo más rápido, más barato de entrar y más difícil de ganar de forma sostenida.

Y las 0DTE no están solas. En paralelo crecieron otros destinos de la especulación minorista: la cripto y sus futuros perpetuos (§5), las prop firms de “cuentas fondeadas” que venden el sueño de operar capital ajeno (§8), y los prediction markets —Kalshi, Polymarket y hasta los Event Contracts de la propia CME— que convierten cualquier evento en una apuesta binaria de un dólar. El patrón, entonces, no es contracción sino fragmentación: un mismo apetito repartido entre más vehículos, cada uno con menos fricción de entrada que un futuro listado tradicional. El más grande de esos vehículos merece capítulo aparte.

5Cripto: ¿sustituto o complemento?

Ninguna discusión sobre la rotación del retail está completa sin la cripto, porque es el vehículo que absorbió buena parte del apetito especulativo de la última década. Entre 2020 y 2023, cripto y acciones crecieron montadas en la misma ola risk-on —estímulo, tasa cero, apps—, pero como dos apuestas distintas, con poblaciones que se solapaban poco. El “cripto invierno” de 2022 (el colapso de Terra/Luna y luego de FTX) golpeó a la cripto mucho más fuerte que a las acciones, señal de que no eran el mismo público. Y la aprobación de los ETF de Bitcoin al contado, en enero de 2024, institucionalizó el activo: atrajo capital de fondos, no necesariamente retail nuevo.^{[32, 21]}

Hacia fines de 2024 la relación cambió de signo. JPMorgan documenta que la correlación de compras minoristas entre cripto y acciones se dio vuelta: en lugar de comprar ambas como activos de riesgo, el retail empezó a tratarlas como sustitutos, rotando de una a otra dentro de la misma app. Pero “sustituto” no significa idéntico. Kogan y coautores, sobre 200.000 traders minoristas, muestran una asimetría conductual reveladora: el mismo individuo es contrarian en acciones (compra lo que cae) y momentum en cripto (compra lo que sube). Son dos arenas con modelos mentales distintos. La implicación para nuestra tesis es directa: si se cuenta la cripto, la “curva del retail” no se contrae —cambia de activo—.^{[46, 32]}

En Latinoamérica la lógica es todavía otra, y es central para este paper. Ahí la cripto compite menos con las acciones y más con la moneda: es dinero antes que apuesta. En Argentina, el 61,8% del volumen cripto son stablecoins —un refugio contra la inflación y la devaluación, no una posición especulativa—, muy por encima del promedio global. En Brasil y México el uso es mixto: inversión y especulación, pero también remesas y pagos (Bitso procesó miles de millones en el corredor EE.UU.–México). El patrón regional confirma la advertencia metodológica del §2: buena parte de lo que las estadísticas globales cuentan como “trading cripto” es, en LatAm, cobertura y utilidad. El retail regional no se fue del riesgo; en muchos casos, nunca estuvo especulando: estaba defendiéndose de su propia moneda. Brasil lo confirma desde arriba: tanto su Banco Central como la Receita Federal reportan que cerca del 90% del volumen cripto del país son stablecoins.^{[48, 49, 52, 10]}

6La rotación geográfica

El segundo eje de la rotación es geográfico, y es el que más importa para este trabajo. Mientras la participación se normaliza en los mercados desarrollados, en los emergentes crece con fuerza. La World Federation of Exchanges lo resume con una frase que vale como tesis: “en los mercados desarrollados le vendemos valores al retail; en los emergentes le vendemos el mercado”. La diferencia no es de grado sino de etapa: donde EE.UU. o Europa ya tienen una base minorista madura que se expande y contrae con el ciclo, los emergentes están todavía incorporando a su clase media al mercado de capitales por primera vez.^[24]

India es el espejo más nítido —y el laboratorio natural más grande del mundo—. La explosión de traders individuales de derivados fue de tal magnitud que obligó al regulador a intervenir; volveremos sobre sus pérdidas (§11), pero como fenómeno de participación no tiene paralelo. Brasil siguió una trayectoria parecida a menor escala: multiplicó por seis sus inversores personas físicas en B3 entre 2018 y 2023 —de unos 800.000 a más de 5 millones—, apalancado en los mini-contratos (WIN, WDO) que bajan el ticket de entrada a ~R$100. Ese crecimiento se amesetó tras el boom pandémico —se sostiene en torno a 5,5 millones de personas físicas en renta variable hacia 2025—, un recordatorio de que la incorporación no es lineal.^{[40, 13]}

Argentina agrega un motor propio: la inflación. Con el peso perdiendo valor de forma crónica, invertir deja de ser un lujo y se vuelve una defensa; las cuentas comitentes en la Caja de Valores crecieron un 87% en apenas un semestre de 2024, y para 2026 el país superó los 24,6 millones de cuentas —12,3 millones de inversores, el 55% de la población económicamente activa—. México, con una base más chica pero fintechs agresivas (GBM+ multiplicó por doce sus cuentas en tres años), avanza en la misma dirección. El común denominador es demográfico y tecnológico: poblaciones jóvenes, penetración móvil alta y una capa de neobrokers y wallets que convirtió al teléfono en la puerta de entrada al mercado.^{[50, 12]}

Pero “el retail crece en LatAm” esconde una pregunta que casi nadie hace, y que es el corazón analítico de este paper: ¿crece dónde? Porque una cosa es que más personas inviertan, y otra muy distinta es en qué mercado terminan operando. La respuesta, como veremos, reordena todo el debate.

7Segmentación: el gap con los mercados listados

Acá está el hallazgo estructural del paper, y empieza con una pregunta engañosamente simple: ¿quién es “retail” para una gran bolsa de futuros de EE.UU. como CME o ICE? No hay una definición única. Estos exchanges de derivados suelen contar como retail a quien opera a través de sus brokers-socios, sin umbral de capital; el COT de la CFTC usa las posiciones no-reportables como proxy. Pero ninguna de esas definiciones captura al grueso del retail que crece en Latinoamérica, por una razón sencilla y poco discutida: ese retail no está operando en CME ni en ICE —opera en las bolsas locales, que también son listadas.

El crecimiento minorista de la región aterriza en cuatro rieles, y los futuros listados de CME/ICE captan apenas una fracción. El dato es elocuente: en el primer trimestre de 2026, el volumen de CME atribuible a Latinoamérica rondó los 224.000 contratos diarios, mientras que B3 —solo Brasil— movió 13,2 millones por día. Es una relación de 58 a 1 a favor de la bolsa local. El retail de futuros de la región no está, en su mayoría, en Chicago: está en São Paulo, en Buenos Aires, en una app de cripto o en el entorno simulado de una prop firm.^{[39, 40]}

Vale desarmar cada riel. El primero son las prop firms de “cuentas fondeadas”, enormes en Argentina, Brasil y México. Pero el detalle importa: en la mayoría de las firmas, incluso la fase “fondeada” corre en un entorno simulado —no manda órdenes reales a ningún exchange—; solo una fracción, la de algunas prop de futuros vía Tradovate o Rithmic, rutea flujo real a las bolsas de futuros de EE.UU. (CME). Para el trader la experiencia es idéntica; para el volumen de esas bolsas, la diferencia es entre existir y no existir. Buena parte del “boom del fondeo” latinoamericano es, literalmente, invisible para CME e ICE.^[16]

El segundo y el tercero son los neobrokers y las bolsas locales. Nubank, Mercado Pago, Ualá y GBM+ democratizaron el acceso, pero ofrecen acciones, ETFs, renta fija y cripto locales —no los futuros de CME o ICE—; los pocos que sí ofrecen futuros (IOL, Cocos en Argentina) rutean a A3, la bolsa local. Y donde el retail sí opera futuros, lo hace en casa: el mini-índice de B3 pide ~R$100 de margen y es de los contratos más negociados del planeta, mientras A3 (ex-Matba Rofex) negoció 293 millones de contratos financieros en 2025 (+120% interanual), de los cuales el futuro de dólar fue el 98,7%. El cuarto riel, la cripto, ya lo recorrimos: otro carril entero que no pasa por CME ni ICE.^{[40, 41, 11]}

Nada de esto significa que los dos grandes mercados globales de futuros —CME e ICE— ignoren al retail; al contrario, CME lo corteja activamente: los Micro E-mini son ya cerca del 40% de su volumen de índices, sumó Event Contracts de un dólar y reporta más de 500.000 traders minoristas globales. El punto es geográfico: para ambos, Latinoamérica representa una fracción marginal de su volumen internacional (~2% en el caso de CME). Y hay un problema de medición que agrava el diagnóstico: el proxy estándar —las posiciones no-reportables del COT— es una caja negra que no ve las prop simuladas ni el retail que opera en bolsas locales o en cripto, de modo que las estadísticas oficiales sub-representan sistemáticamente dónde está creciendo el minorista. Dicho en términos neutrales, que es como corresponde en un trabajo como este: el crecimiento del retail latinoamericano es real, pero aterriza mayormente por fuera de los futuros listados. Es una observación medida, no un veredicto; qué hacer con ella —si es que hay algo que hacer— queda para quien la lea.^{[36, 39, 42]}

8Por qué el retail elige esos rieles

Documentado el mapa de dónde aterriza el retail, queda la pregunta del porqué: si los futuros regulados ofrecen, en teoría, mejores costos y más protección, ¿por qué el minorista elige los otros rieles? La respuesta tiene dos capas —fricción y conducta— y conviene tomarlas por separado. La fricción primero. El acceso a los distintos vehículos forma una escalera brutalmente desigual. Abrir una posición en cripto lleva minutos y un dólar; entrar a una prop firm, un fee de US$100–500 y un formulario; una cuenta en un neobroker local, unos toques en una app que ya se usa para pagar. En el otro extremo, acceder a los grandes futuros de EE.UU. —CME, ICE— desde Latinoamérica exige un broker extranjero, dólares —en un contexto de controles de cambio—, y un onboarding de semanas con su complejidad impositiva; incluso el futuro local, más barato, puede pedir documentación notariada y varias semanas de espera.

La Tabla 1 ordena esa escalera. La lección es que la fricción no es un detalle operativo: es, más que el costo o la calidad del producto, la variable que decide por dónde entra el minorista. Entre un futuro regulado que tarda semanas y una app que resuelve en quince minutos, el retail elige lo segundo casi siempre —aunque el primero le convenga más—.

La segunda capa es la conducta, y acá el diseño de los productos deja de ser neutral. Las plataformas gamificadas no solo bajan la fricción: la explotan. Los usuarios de Robinhood llegaron a operar entre 9 y 40 veces más que en un broker tradicional por dólar invertido, y IOSCO documenta que las “prácticas de compromiso digital” —notificaciones, confeti, rachas— aumentan la frecuencia de trading sobre todo en quienes tienen baja educación financiera; el regulador de Massachusetts llegó a sancionar esas mecánicas por inducir a operar de más. Sobre ese terreno actúan los sesgos de siempre: el exceso de confianza (Barber y Odean), la preferencia por apuestas tipo lotería (Kumar) y el sesgo del presente que privilegia la emoción de hoy sobre el resultado de mañana.^{[29, 20, 18, 28, 30]}

Falta un tercer factor, tácito pero decisivo: la asimetría de marketing. A las prop firms, los CFDs y la cripto los promociona un ejército de finfluencers que cobra comisión de afiliado por cada cuenta que trae —un modelo que alinea sus incentivos con el volumen, no con el resultado del seguidor—. Los futuros regulados, en cambio, casi no se le marketean al minorista: no hay comisión de afiliado que financie su difusión. El resultado es un campo de juego inclinado, donde los vehículos más riesgosos son también los más publicitados, y donde la voz que llega al retail suele tener un conflicto de interés que rara vez se declara. Esa asimetría reaparecerá, con toda su fuerza, en el §12.^[19]

9Los mínimos para operar

El “mínimo para operar” —cuánto capital hace falta para entrar— es la barrera más concreta de todas, y en los últimos años se movió en dos direcciones opuestas al mismo tiempo. Por un lado, una ola de democratización bajó el piso. Los Micro E-mini de CME (2019) recortaron el tamaño —y el margen— a una décima parte del contrato estándar; México lanzó en 2025 un Mini Futuro de Dólar diez veces más chico; B3 sostiene sus minis con márgenes de ~R$100; la comisión cero se volvió estándar en 2019; y, el cambio más resonante, FINRA eliminó el mínimo de US$25.000 exigido para hacer day trading, vigente desde junio de 2026. La dirección es inequívoca: que entrar cueste cada vez menos.^{[37, 38, 26, 7]}

Por el otro lado, y a veces en la misma ventana temporal, otros reguladores subieron el piso para proteger. El caso más drástico es India: la SEBI triplicó en 2024 el tamaño mínimo de contrato de F&O (de ₹5–10 lakh a ₹15–20 lakh), sumó primas por adelantado y recortó los vencimientos semanales; el volumen de derivados de acciones cayó de 16.000 a 4.000 millones de contratos —cerca de un 75%— entre octubre de 2024 y marzo de 2025, y el número de operadores individuales de F&O bajó de 61,4 a 42,7 lakh. Antes, ESMA (2018), la FCA (2019) y ASIC (2021) habían topado el apalancamiento de los CFDs, con un efecto medible en la otra punta: las pérdidas netas del retail cayeron hasta un 94% en Australia tras el tope.^{[2, 4, 5, 6]}

El tira y afloja no es una contradicción: es la manifestación de un dilema que no tiene solución técnica. Bajar el piso masifica el acceso —y, con él, la exposición de gente sin experiencia a instrumentos que la mayoría no gana—. Subirlo protege al que pierde, pero también deja afuera al que todavía podría aprender. Cada regulador elige un lado según qué teme más: la exclusión financiera o el daño al inversor. Ese mismo dilema —inclusión frente a protección— reaparece de inmediato en la discusión de diseño que sigue, y es, en el fondo, el hilo que conecta todo este trabajo.

10Discusión: ¿fraccionar los futuros?

La sección anterior deja una pregunta natural, y es la que más entusiasma a quien mira el éxito de los micros: si achicar el contrato amplió tanto el acceso, ¿por qué no seguir y permitir operar 0,1 o incluso 0,01 de un contrato, como el nano-lote que ya existe en el forex? La respuesta, contraintuitiva, es que la barrera no es regulatoria: es estructural y económica. La CFTC no prohíbe un contrato fraccionado; simplemente, la maquinaria de los futuros listados no lo admite. En un mercado con clearing central, la cámara de compensación se interpone como contraparte de ambos lados —la “novación”— y la unidad que compensa, liquida y marca a mercado es el contrato entero. No hay forma de compensar “0,1 contrato”: el sistema es discreto por diseño.^[25]

A eso se suma la economía. Cada contrato paga un costo fijo de exchange y de clearing —del orden de centavos de dólar—; por debajo de cierto tamaño, ese costo fijo se come el valor del tick y el instrumento deja de ser rentable para los creadores de mercado. Por eso el forex sí fracciona y los futuros no: el forex minorista es OTC —el broker es la contraparte y netea las posiciones internamente, sin cámara—, y las acciones fraccionadas funcionan porque un custodio reparte una acción entera entre varios dueños, sin apalancamiento y sin novación. Ninguno de esos trucos se traslada a un futuro apalancado y compensado en cámara: la fungibilidad y la garantía central, que son la fortaleza del sistema, son también lo que lo vuelve indivisible.^[17]

Lo que la industria hace, entonces, no es fraccionar sino crear contratos nuevos, más chicos pero enteros. La progresión es nítida: del E-mini al Micro (2019), del Micro Bitcoin al Nano Bitcoin de Coinbase (0,01 BTC) —el futuro regulado más pequeño que existe hoy—, y hasta los Event Contracts de un dólar. La frontera real del fraccionamiento se está corriendo hacia otro lado: la tokenización on-chain, donde un derivado podría partirse en fracciones por fuera del clearing tradicional. La CFTC ya lanzó un piloto de colateral tokenizado en 2025; es el territorio donde la pregunta podría, algún día, tener otra respuesta —con sus propios riesgos sistémicos aún sin probar—.^{[17, 53]}

Pero aun si fuera técnicamente posible, quedaría la pregunta de si es buena idea —y ahí reaparece la tensión de fondo—. Más granularidad baja la barrera y amplía el acceso, sí; pero también acelera la exposición del retail a instrumentos apalancados que, como veremos, la enorme mayoría no gana. No es teoría: es exactamente por eso que la India hizo lo contrario y subió el tamaño mínimo. Fraccionar los futuros no es, entonces, ni una panacea ni un disparate: es una palanca que mueve el mismo dial de siempre —inclusión de un lado, protección del otro— y cuya conveniencia depende de cuál de los dos se valore más. Este trabajo no zanja esa elección; la deja planteada con la mecánica y la evidencia a la vista.^[2]

11Por qué casi nadie gana

Debajo de toda la rotación hay un hecho incómodo y bien documentado: la enorme mayoría del retail pierde dinero. En India, el 93% de los traders individuales de F&O perdió (FY22–24); en Brasil, el 97% de los day traders persistentes; en los CFDs europeos, entre el 74% y el 89% de las cuentas. Barber y Odean ya lo habían mostrado en 2000: cuanto más opera el minorista, peor le va.^{[1, 3, 33, 4, 27]}

Y no es historia vieja ni ajena a nuestro período: un estudio de la FGV sobre la era pandémica halló que casi 968 mil brasileños perdieron en conjunto R$9.900 millones haciendo day trade entre 2020 y 2023 —el 96,4% de los días cerró en rojo para las personas físicas—, y un relevamiento de 2025 encontró que el 72% de los day traders minoristas volvió a perder. La pérdida no es el artefacto de un estudio antiguo: es un patrón que se repite dentro de la ventana misma de este trabajo.^{[15, 14, 33]}

Las razones de la pérdida son conocidas: costos de transacción que erosionan cualquier ventaja, sobre-operación alimentada por el exceso de confianza, preferencia por apuestas tipo lotería y una desventaja estructural frente a operadores institucionales más rápidos y mejor informados. Pero el dato de cuánto pierde el retail, por sí solo, no explica lo que más importa para la tesis de este trabajo: por qué la participación no se recupera. Para eso hay que mirar qué pasa después de la pérdida —y ahí aparece el mecanismo más subestimado de toda esta historia.^{[30, 28]}

12El ciclo de la cicatriz: por qué no vuelven

Si perder plata fuera un evento aislado, importaría poco: la gente se sacudiría el polvo y volvería a intentar, más prudente. El problema es que no es así. La economía conductual documentó hace tiempo que las malas experiencias de mercado dejan una cicatriz que dura años, a veces décadas. Malmendier y Nagel, en un estudio ya clásico, muestran que quienes vivieron bajos retornos a lo largo de su vida toman menos riesgo financiero, participan menos en el mercado accionario —una brecha de hasta doce puntos porcentuales entre cohortes— y son más pesimistas sobre el futuro, y que el efecto persiste mucho después del evento que lo originó. La primera experiencia pesa de forma desproporcionada: el que empieza perdiendo, arranca marcado.^{[54, 59]}

La cicatriz no es solo aversión al riesgo: es desconfianza. Y la confianza es, literalmente, un requisito para participar en un mercado. Guiso, Sapienza y Zingales muestran que confiar más en el mercado aumenta la probabilidad de invertir en acciones en unos 6,5 puntos porcentuales —un efecto tan grande que explica por qué incluso personas ricas se mantienen afuera—. La desconfianza opera por dos canales: uno objetivo (la calidad del marco legal y anti-fraude) y otro subjetivo (la creencia de que a uno lo van a estafar). Cuando esa creencia se generaliza, aparece el estigma: “el trading es una timba, una estafa”. Y el estigma no distingue entre el que perdió operando mal y el que fue efectivamente estafado.^{[55, 57]}

Acá entra el daño de las estafas y los falsos gurús, que es mayor de lo que parece porque tiene una externalidad. Cada fraude no solo vacía la cuenta de su víctima: envenena el pozo para todos. La evidencia es contundente. La FTC reportó US$5.700 millones en pérdidas por fraude de inversión en un solo año, la categoría de fraude más grande. La FINRA encontró que entre el 68% y el 69% de los seguidores de finfluencers que fueron blanco de una estafa perdieron dinero —muchísimo más que quienes no los siguen—. IOSCO estima que cerca del 70% de los finfluencers incumple alguna norma sustancial. Y el caso Madoff mostró el mecanismo agregado: tras el fraude, se retiraron cientos de miles de millones de dólares incluso de asesores no involucrados, y las firmas de las zonas afectadas cerraron mucho más que el promedio. El fraude no resta un cliente: corre a una generación.^{[61, 60, 51, 34, 19, 65, 66]}

La reacción intuitiva es “hay que educar a la gente”. Pero la evidencia es incómoda: la educación financiera, tal como se ha hecho, cambia menos la conducta de lo que se cree. El meta-análisis de Fernandes, Lynch y Netemeyer —sobre 201 estudios— encuentra que las intervenciones educativas explican apenas el 0,1% de la varianza en la conducta financiera, y que el efecto se desvanece a los pocos meses. Es la paradoja central de nuestra época: nunca hubo tanto “contenido” financiero —cursos, videos, finfluencers— y sin embargo los resultados no mejoran. La lectura no es que la educación sea inútil, sino que la cantidad no es calidad: importa más la educación temprana, independiente y sin conflicto de interés que el volumen de tutoriales monetizados por afiliación. En Latinoamérica el problema es doble: los puntajes de alfabetización financiera están por debajo del promedio de la OCDE, y los programas públicos existen pero sin evaluación de impacto conocida.^{[56, 58, 64]}

El ciclo, entonces, se cierra así: el retail entra optimista → pierde (74–97% lo hace) → se desilusiona y, muchas veces, es estafado → pierde la confianza en el mercado como institución → se va → y no vuelve, porque la cicatriz y la desconfianza persisten. Los datos de abandono lo respaldan: los usuarios activos mensuales de Robinhood cayeron de 21,3 millones (mediados de 2021) a 10,3 millones (2023) —la mitad no regresó—, los traders activos de F&O en India bajaron alrededor de un 26%, y en Brasil la apertura de cuentas se amesetó tras el boom. El costo no es solo individual: es una participación perdida en los mercados de capital y un capital humano financiero que se destruye —especialmente grave en las economías emergentes, que son las que más necesitan profundizar sus mercados y las que peor pueden permitirse una generación que le dé la espalda al ahorro y la inversión formal—.^{[62, 63, 40]}

Limitaciones

Este trabajo hereda los límites de sus fuentes. No existe un dato público que cruce la misma persona operando acciones, cripto y futuros, de modo que la evidencia de sustitución vs. adición es indirecta. Los reguladores de LatAm publican poca desagregación de retail. Las prop firms no revelan qué fracción de sus cuentas fondeadas rutea órdenes reales. Y ningún regulador de EE.UU. publica el número de cuentas retail: donde estimamos, lo etiquetamos como estimación.

13Conclusión

La tesis con la que abrimos —que el retail “se murió”— no resiste el dato. Lo que ocurrió entre 2021 y 2025 fue una corrección desde un pico irrepetible, seguida de una rotación. La participación relativa se comprimió —JPMorgan la ubica en torno al 20–25%, con picos de hasta 35%—, pero el nivel absoluto volvió a máximos: US$5,4 billones de actividad retail en 2025. Confundir la caída de la cuota con la desaparición del fenómeno es el error de lectura que este trabajo buscó corregir.^{[47, 46]}

La rotación fue doble. De instrumento: el apetito especulativo migró de las acciones meme hacia las opciones 0DTE —del 5% al 59% del volumen del SPX—, la cripto, las prop firms y los prediction markets; no se apagó, se fragmentó. Y de geografía: mientras los mercados desarrollados se estancan, los emergentes crecen. Sobre esa segunda rotación montamos el hallazgo estructural del paper: en Latinoamérica, el crecimiento del retail de futuros aterriza mayormente por fuera de los mercados listados de CME/ICE —lo capturan las bolsas locales (B3 mueve ~58 veces el volumen regional de CME), la cripto y las apps—. El retail regional no está ausente del mercado de futuros; está en otro mercado de futuros.^{[43, 39, 40]}

Debajo de la rotación late un hecho que ninguna narrativa de crecimiento debería ignorar: entre el 74% y el 97% del retail pierde dinero, según el mercado y el producto. Y esa pérdida no es neutral. La evidencia conductual sugiere que quien se quema no simplemente sale: desconfía, y la desconfianza es pegajosa. Una mala experiencia deprime el apetito de riesgo por años; el fraude de los falsos gurús no daña solo a su víctima, sino que estigmatiza a la actividad entera —“el trading es una estafa”— y aleja a personas que nunca vuelven. El resultado es una participación y unas oportunidades perdidas que no aparecen en las estadísticas de volumen, pero que son reales.^{[1, 33, 4, 27]}

El caso latinoamericano ordena estas piezas con una lógica propia. Donde hay inflación y controles de cambio, la cripto no compite con las acciones sino con la moneda: es refugio antes que apuesta. Donde la fricción de acceso al mercado global es alta —dólares, brokers internacionales, trámites de semanas o meses—, el retail toma el camino de menor resistencia: la app local, la stablecoin, la cuenta fondeada. Y donde la educación financiera de calidad escasea, el vacío lo llena un ejército de finfluencers con incentivo de afiliado. Cada una de estas condiciones empuja al retail hacia rieles distintos de los futuros listados, y explica por qué el mapa del crecimiento regional se ve como se ve.^{[48, 23, 19]}

Queda, finalmente, un dilema que no es técnico sino de política. Bajar la barrera —micros, mínimos eliminados, contratos fraccionados— masifica el acceso; subirla —como hizo la India— protege al que pierde. Los dos caminos tienen costo. La salida no está en elegir un extremo, sino en la infraestructura que el debate suele saltear: educación financiera de calidad (no más contenido, sino mejor), reglas que persigan al fraude antes de que erosione la confianza, y productos diseñados para que el retail participe sin ser arrasado. El mercado no le crece a quien tiene el presupuesto más grande, sino a quien encuentra al retail donde el retail ya está —y lo trata como un participante a cuidar, no como un flujo a extraer—. Este documento no cierra ese debate; lo abre con el dato a la vista, y se seguirá actualizando a medida que el dato cambie.^{[7, 2, 24]}

Referencias

1. [1]SEBI (2024). Updated study: 93% of individual F&O traders incurred losses (FY22–FY24). Securities and Exchange Board of India, Press Release 37/2024. https://www.sebi.gov.in/media-and-notifications/press-releases/sep-2024/updated-sebi-study-reveals-93-of-individual-traders-incurred-losses-in-equity-fando-between-fy22-and-fy24-aggregate-losses-exceed-1-8-lakh-crores-over-three-years_86906.html
2. [2]SEBI (2024). Measures to strengthen equity index derivatives framework. SEBI Circular, 1 oct 2024. https://www.sebi.gov.in/legal/circulars/oct-2024/measures-to-strengthen-equity-index-derivatives-framework-for-increased-investor-protection-and-market-stability_87208.html
3. [3]SEBI / Business Standard (2025). Net losses of F&O traders widen in FY25 (91% loss-making; ₹1.06 lakh crore). SEBI study, jul 2025. https://www.business-standard.com/markets/news/net-losses-of-traders-in-fo-widens-in-fy25-sebi-study-125070701221_1.html
4. [4]ESMA (2018). ESMA agrees to prohibit binary options and restrict CFDs (74–89% of retail CFD accounts lose money). European Securities and Markets Authority, 27 mar 2018. https://www.esma.europa.eu/press-news/esma-news/esma-agrees-prohibit-binary-options-and-restrict-cfds-protect-retail-investors
5. [5]FCA (2019). Policy Statement PS19/18: Restricting CFDs and CFD-like options. Financial Conduct Authority. https://www.fca.org.uk/publication/policy/ps19-18.pdf
6. [6]ASIC (2022). Report 724: Product intervention order — CFDs (94% reduction in net losses). Australian Securities and Investments Commission. https://download.asic.gov.au/media/34mdfl2k/rep724-published-6-april-2022.pdf
7. [7]FINRA (2026). Regulatory Notice 26-10: Elimination of the $25,000 Pattern Day Trader minimum. Financial Industry Regulatory Authority. https://www.finra.org/rules-guidance/notices/26-10
8. [8]FINRA (2021). Margin Statistics — debit balances reached an all-time high of ~US$935.9B (oct 2021). Financial Industry Regulatory Authority. https://www.finra.org/investors/learn-to-invest/advanced-investing/margin-statistics
9. [9]FIA (2025). India's options crackdown weighs on global ETD volume (16B→4B contracts, ~75%). Futures Industry Association, MarketVoice. https://www.fia.org/marketvoice/articles/indias-options-crackdown-weighs-global-etd-trading-volume
10. [10]Banco Central do Brasil / Receita Federal (2025). Stablecoins account for ~90% of Brazil's crypto transaction volume. BCB (Galípolo) & Receita Federal, reported via CoinDesk. https://www.coindesk.com/policy/2025/11/30/stablecoins-drive-90-of-brazil-s-crypto-volume-tax-authority-data-shows
11. [11]A3 Mercados (ex Matba Rofex) (2026). Mercado en Números — Financiero 2025: 293M contratos (+120%); dólar futuro 98,7% del volumen. A3 Mercados. https://matbarofex.com.ar/articulo/mercado-en-numeros/financiero/2025
12. [12]BYMA (2026). 1 de cada 2 personas de la PEA tiene cuenta en el mercado de capitales (24,6M cuentas; 12,3M inversores). Bolsas y Mercados Argentinos. https://www.byma.com.ar/newsroom/1-de-cada-2-personas-poblacion-economicamente-activa-tiene-cuenta-en-el-mercado-de-capitales
13. [13]B3 (via ADVFN) (2026). Base de investidores PF em renda variável: 5,47M de CPFs en 2025 (+3,92% a/a). B3 / ADVFN. https://br.advfn.com/jornal/2026/01/b3-amplia-base-de-investidores-em-renda-variavel-e-ve-avanco-fora-dos-grandes-centros
14. [14]Grana Capital (2025). 72% de los day traders PF perdieron (12 meses a jul-2025); el mini índice fue el activo más operado. Grana Capital, via Investalk (Banco do Brasil). https://investalk.bb.com.br/noticias/mercado/day-trade-gera-perdas-para-72-dos-investidores-pessoas-fisicas-aponta-estudo
15. [15]Chague, F. & Giovannetti, B. (2025). Brazilians lost R$9.9 billion day-trading during the COVID-19 pandemic (968,512 people; 96.4% of days negative). FGV EESP, Brazilian Journal of Finance. https://portal.fgv.br/en/noticias/brazilians-lost-r-99-billion-day-trade-during-covid-19-pandemic-according-study-fgv-eesp
16. [16]CFTC (2023). CFTC charges My Forex Funds / Traders Global with US$310M fraud. Commodity Futures Trading Commission, Release 8771-23. https://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/8771-23
17. [17]CFTC / Coinbase Derivatives (2022). Nano Bitcoin futures self-certification (0.01 BTC). CFTC product filing. https://www.cftc.gov/filings/ptc/ptc062422lmxdcm001.pdf
18. [18]SEC (DERA) (2025). Payment for order flow: retail vs. crypto rates. SEC Division of Economic and Risk Analysis, working paper. https://www.sec.gov/files/dera_wp_payment-order-flow-2501.pdf
19. [19]IOSCO (2025). Finfluencers — Final Report (~70% non-compliant). International Organization of Securities Commissions. https://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD795.pdf
20. [20]IOSCO (2025). Digital Engagement Practices — Final Report. IOSCO. https://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD794.pdf
21. [21]BIS (2022). Crypto shocks and retail losses (Bulletin No 69). Bank for International Settlements. https://www.bis.org/publ/bisbull69.pdf
22. [22]BIS (2021). Quarterly Review, March 2021 — the rise of retail investors. Bank for International Settlements. https://www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qt2103v.htm
23. [23]OECD/INFE (2023). International Survey of Adult Financial Literacy. OECD. https://www.oecd.org/en/publications/oecd-infe-2023-international-survey-of-adult-financial-literacy_56003a32-en.html
24. [24]World Federation of Exchanges (2024). Enhancing retail investor participation in emerging markets. WFE. https://www.world-exchanges.org/news/articles/world-federation-of-exchanges-publishes-report-into-enhancing-retail-investor-participation-in-emerging-markets
25. [25]Federal Reserve Bank of Chicago (2013). Understanding Derivatives — Central Counterparty Clearing. Chicago Fed. https://www.chicagofed.org/-/media/publications/understanding-derivatives/understanding-derivatives-chapter-2-central-counterparty-clearing-pdf.pdf
26. [26]BMV / MexDer (2025). Nuevo contrato Mini Futuro de Dólar (US$1.000). Bolsa Mexicana de Valores, 28 may 2025. https://www.bmv.com.mx/docs-pub/SALA_PRENSA/CTEN_BOLE/Nuevo%20Contrato%20Mini%20Futuro%20D%C3%B3lar%2028.05.25.pdf
27. [27]Barber, B. & Odean, T. (2000). Trading Is Hazardous to Your Wealth. The Journal of Finance, 55(2). https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/0022-1082.00226
28. [28]Barber, B. & Odean, T. (2001). Boys Will Be Boys: Gender, Overconfidence, and Common Stock Investment. Quarterly Journal of Economics, 116(1). https://academic.oup.com/qje/article-abstract/116/1/261/1939000
29. [29]Barber, Huang, Odean & Schwartz (2022). Attention-Induced Trading and Returns: Evidence from Robinhood Users. The Journal of Finance, 77(6). https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/jofi.13183
30. [30]Kumar, A. (2009). Who Gambles in the Stock Market?. The Journal of Finance, 64(4). https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1540-6261.2009.01483.x
31. [31]Greenwood, Laarits & Wurgler (2023). Stock Market Stimulus. NBER WP 29827 / Review of Financial Studies, 36(10). https://www.nber.org/system/files/working_papers/w29827/w29827.pdf
32. [32]Kogan, Makarov, Niessner & Schoar (2023). Are Cryptos Different? Evidence from Retail Trading. NBER WP 31317 / J. of Financial Economics. https://www.nber.org/papers/w31317
33. [33]Chague, De-Losso & Giovannetti (2020). Day Trading for a Living? (97% of persistent day traders lose money). FEA-USP / FGV, SSRN 3423101. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3423101
34. [34]Kakhbod, Kazempour, Livdan & Schuerhoff (2023). Finfluencers. UNC / SSRN. https://jhfinance.web.unc.edu/wp-content/uploads/sites/12369/2023/11/Finfluencers.pdf
35. [35]Bogousslavsky & Muravyev (2025). An Anatomy of Retail Option Trading. Working paper. https://www.lsu.edu/business/files/event-files/2025-finance-mardi-gras/retail_option_trading_v2.pdf
36. [36]CME Group (2026). Record annual ADV of 28.1M contracts in 2025; 500k+ retail traders. CME Group Press Release. https://www.cmegroup.com/media-room/press-releases/2026/1/05/cme_group_reportsrecordannualadvof281millioncontractsin2025up6ye.html
37. [37]CME Group (2019). Launch of Micro E-mini equity index futures (1/10 size). CME Group Press Release, 6 may 2019. https://www.cmegroup.com/media-room/press-releases/2019/5/06/cme_group_announceslaunchofnewmicroe-miniequityindexfutures.html
38. [38]CME Group (2021). Micro futures and options surpass 1 billion contracts traded. PR Newswire. https://www.prnewswire.com/news-releases/cme-group-micro-futures-and-options-surpass-1-billion-contracts-traded-301365253.html
39. [39]CME Group (2026). International ADV record 11.4M contracts in Q1 2026 (LatAm ~224k/day). PR Newswire. https://www.prnewswire.com/news-releases/cme-group-international-average-daily-volume-reaches-record-11-4-million-contracts-in-q1-2026--up-30-from-2025--302736320.html
40. [40]B3 (2026). B3 statistics & Q1 2026 record volumes (mini WIN/WDO). B3 — Brasil, Bolsa, Balcão. https://www.b3.com.br/en_us/products-and-services/trading/equities/mini-ibovespa-futures.htm
41. [41]A3 Mercados (Matba Rofex) (2025). Mercado en Números — Financiero 2025 (ADV +89,7% H1). A3 Mercados / Matba Rofex. https://matbarofex.com.ar/articulo/mercado-en-numeros/financiero/2025
42. [42]Intercontinental Exchange (ICE) (2026). March and Q1 2026 statistics (futures & options volume). ICE Investor Relations. https://ir.theice.com/press/news-details/2026/Intercontinental-Exchange-Reports-March-and-First-Quarter-2026-Statistics/default.aspx
43. [43]Cboe Global Markets (2025). The State of the Options Industry — 0DTE at ~59% of SPX volume. Cboe Insights. https://www.cboe.com/insights/posts/the-state-of-the-options-industry-quarter-three-2025/
44. [44]Robinhood Markets (2021). Form S-1 (17.7M MAU; PFOF ~77% of revenue). SEC EDGAR. https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1783879/000162828021013318/robinhoodss-1.htm
45. [45]Vanda Research (2025). Retail investors and market resilience — H1 2025 net purchases record. VandaTrack. https://vanda.com/insights/retail-investors-and-market-resilience-what-the-data-shows
46. [46]JPMorgan Chase Institute (2025). A decade in the market: how retail investing behavior has shifted. JPMorgan Chase Institute. https://www.jpmorganchase.com/institute/all-topics/financial-health-wealth-creation/a-decade-in-the-market-how-retail-investing-behavior-has-shifted-since-2015
47. [47]Fortune (2026). Retail activity reached US$5.4 trillion in 2025 (+47% YoY). Fortune. https://fortune.com/2026/02/23/what-is-retail-trading-dumb-money-stock-markets-5-4-trillion-activity-2025/
48. [48]Chainalysis (2024). 2024 Global Crypto Adoption Index (Argentina stablecoins 61.8%). Chainalysis. https://www.chainalysis.com/blog/2024-latin-america-crypto-adoption/
49. [49]Chainalysis (2025). Latin America Crypto Adoption 2025. Chainalysis. https://www.chainalysis.com/blog/latin-america-crypto-adoption-2025/
50. [50]BYMA (2024). Cuentas en Caja de Valores +87% (H1 2024). Bolsas y Mercados Argentinos. https://www.byma.com.ar/en/newsroom/in-january-june-2024-principal-accounts-opened-at-caja-de-valores-grew-by-87
51. [51]FINRA Investor Education Foundation (2024). Social media, finfluencers and young investors. FINRA Foundation. https://finrafoundation.org/sites/finrafoundation/files/2026-03/FINRA_Foundation_Research_Brief_Social_Media_Finfluencers.pdf
52. [52]Bitso (2023). Crypto Landscape (remesas US–México; usuarios LatAm). Bitso. https://bitso.com/mx/crypto-landscape-2023
53. [53]CFTC (2025). Digital assets pilot program for tokenized collateral. CFTC (via Katten). https://katten.com/cftc-launches-digital-assets-pilot-program-for-tokenized-collateral-in-derivatives-markets
54. [54]Malmendier, U. & Nagel, S. (2011). Depression Babies: Do Macroeconomic Experiences Affect Risk-Taking?. Quarterly Journal of Economics, 126(1) / NBER WP 14813. https://academic.oup.com/qje/article/126/1/373/1901343
55. [55]Guiso, Sapienza & Zingales (2008). Trusting the Stock Market. The Journal of Finance, 63(6) / NBER WP 11648. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1540-6261.2008.01408.x
56. [56]Fernandes, Lynch & Netemeyer (2014). Financial Literacy, Financial Education, and Downstream Financial Behaviors. Management Science, 60(8). https://pubsonline.informs.org/doi/10.1287/mnsc.2013.1849
57. [57]Campbell, J. Y. (2006). Household Finance (AFA Presidential Address). The Journal of Finance, 61(4) / NBER WP 12149. https://www.nber.org/papers/w12149
58. [58]Kaiser, T. & Menkhoff, L. (2017). Does Financial Education Impact Financial Literacy and Behavior?. World Bank Economic Review, 31(3). https://academic.oup.com/wber/article-abstract/31/3/611/4471971
59. [59]Kaustia, M. & Knüpfer, S. (2018). Peer performance and stock market entry. European Journal of Finance / J. of Financial Economics. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/1351847X.2018.1459764
60. [60]FINRA Investor Education Foundation (2026). Retail investors who use social media: behaviors and outcomes (68–69% of targeted finfluencer-followers lost money to fraud). FINRA Foundation / National Financial Capability Study. https://www.finra.org/media-center/newsreleases/2026/finra-foundation-research-examines-characteristics-behaviors-outcomes
61. [61]FTC (2025). Consumers reported losing US$5.7B to investment fraud in 2024 (+24% YoY). US Federal Trade Commission, Consumer Sentinel. https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2025/03/new-ftc-data-show-big-jump-reported-losses-fraud-125-billion-2024
62. [62]Robinhood Markets (2023). Monthly active users fell from a 21.3M peak (Q2 2021) to 10.3M (Q3 2023). Robinhood investor releases (Q2 2021, Q3 2023). https://investors.robinhood.com/news-releases/news-release-details/robinhood-reports-third-quarter-2023-results
63. [63]NSE / CFA Institute (2025). India retail F&O active traders fell ~26%; cash participants declined. National Stock Exchange / CFA Institute Market Integrity Insights. https://blogs.cfainstitute.org/marketintegrity/2025/11/05/indias-derivatives-market-and-retail-investors/
64. [64]OECD (2023). PISA 2022 Results (Vol. IV) — Financial Literacy (LatAm below OECD average). OECD. https://www.oecd.org/en/publications/pisa-2022-results-volume-iv_5a849c2a-en.html
65. [65]CNV Argentina (2024). Advertencias al público inversor sobre estafas virtuales. Comisión Nacional de Valores. https://www.argentina.gob.ar/noticias/advertencia-al-publico-inversor-sobre-nuevas-estafas-virtuales
66. [66]Cornell University (Giannetti & Wang) (2017). Corporate scandals and household stock-market participation (trust erosion). The Journal of Finance / Cornell Chronicle. https://news.cornell.edu/stories/2017/07/trust-financial-markets-was-biggest-victim-madoff-case

Apéndice A · Voces del retail

Apéndice B · Notas

Glosario

0DTE

Opción que expira el mismo día en que se opera.

PFOF

Payment for Order Flow: pago que un market maker le hace al broker por sus órdenes.

PDT

Pattern Day Trader: regla de EE.UU. que exigía US$25.000 para hacer day trading.

No-reportable

Posiciones por debajo del umbral del COT; proxy del retail.

ADV

Average Daily Volume: volumen promedio diario de contratos.

Novación

La cámara de compensación se interpone como contraparte de ambas partes.

Disponibilidad de datos

Todas las fuentes citadas son públicas y están enlazadas en las referencias; cada cifra de terceros lleva su fuente y fecha. Las figuras del paper usan valores fijados a la fecha de cada versión (reproducibles), no feeds en vivo. La evidencia cualitativa de sentiment es el corpus «Voces del retail» (Apéndice A), congelado y verificado; el motor social en vivo de la plataforma es una herramienta exploratoria separada, que no forma parte de la evidencia citada.

Historial de versiones